济南欠款纠纷律师谈民间借贷表见代理纠纷

导读：济南欠款纠纷律师王勇【13573782679】谈民间借贷表见代理纠纷是民事案件中比较常见的纠纷类型。济南欠款纠纷律师调查有关欠款纠纷案证据，济南欠款纠纷律师参加欠款纠纷诉讼。以下是济南欠款纠纷律师谈民间借贷表见代理纠纷的基本案情、裁判理由、裁判结果等。

基本案情

济南欠款纠纷律师谈民间借贷表见代理纠纷，A向本院申请再审称：（一）原审法院忽略了B系C原实际控制人和法定代表人的身份以及D对外能够代理C、B的代理身份，认定A未提供证据证明D代理C收款，认定事实有误。（二）A并非“仅依据借据、收据、欠条等债权凭证”提起本案诉讼，C、B、D也没有对其所抗辩的借贷行为未实际发生作出合理说明，且原审法院并未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十五条的规定作出综合判断，属于适用法律错误。即使C等主张未授权D代收案涉借款，但A已经举证证明其有理由相信D系代收案涉借款，原审法院未依法认定D的代理行为对C发生法律效力，也属于适用法律错误。（三）本案不符合《民间借贷司法解释》第十六条的适用情形，一审法院引用本条作出判决，二审法院予以维持，属于适用法律错误。（四）B在脱离C实际控制人身份后仍向A表示愿意偿还案涉借款，应当认定为债务加入，与C对案涉借款承担连带责任。原审法院对B在案涉借款中的身份认定有误。（五）即便原审法院认为C或B未实际收到款项，其二人无需承担还款责任，但并未将A与D之间的法律关系作为争议焦点进行归纳，剥夺了A的辩论权。（六）案涉借款的出借人A系新加坡人，不能苛求其能够完全认识并理解中国法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项、第九项之规定申请再审。

被申请人B提交意见称：（一）A单方面主张其向D转账2000万是案涉借款，并推测D有权代C接受款项，但所提交的证据无法达到其证明目的。原审判决根据案件事实及A提交的证据进行综合评判，没有支持A的诉讼请求，不属于“认定的基本事实缺乏证据证明的”情况。（二）原审判决不存在适用法律错误的情形。本案系民间借贷纠纷，原审法院适用《民间借贷司法解释》并无不当，也不存在其他适用法律确有错误的法定情形。此外，在A与C不存在借款事实的情况下，其主张B作为债务加入而承担还款责任的理由显然也不能成立。（三）原审判决不存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。本案系因A无法证明借款事实而驳回其诉讼请求，并非因A与C存在其他法律关系。A对案涉借款的主体、原因、用途等细节内容模糊不清且前后矛盾。各方当事人虽有短信沟通的习惯，但唯独这样一笔高达2000万元的借款却没有任何书面的沟通记录和授权材料，A直接转账给第三方自然人且备注为“往来款”还不做任何确认，以上事实细节均不符合常理。A的再审申请理由不能成立。

C提交意见称：（一）原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项、第九项规定的情形。A在再审申请中主张原审判决未能支持其将B个人的借贷合意及于C，并非原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二者不能混为一谈。本案系民间借贷纠纷，原审判决适用《民间借贷司法解释》并无不当。法院也不存在剥夺A辩论权的情形。（二）C从未与A达成借款合意。B与C是两个独立主体，不存在人格混同，B的意思表示无法及于C。（三）即便《借款合同》有效，A也无权要求C偿还借款本息。D收取2000万元并非A主张的案涉借款，D不具备有权代表C收取款项的权利外观，收取2000万元不构成对C的表见代理，收款行为的法律后果不应及于C。

D提交意见称：（一）原审判决认定事实清楚。D无权代表C或B，也未受B或C委托收取案涉借款，案涉借款关系与D无关。（二）原审判决适用法律正确。A没有提供证据证明案涉借贷关系已经实际发生，其诉请缺乏事实依据。（三）A在原审中已经明确请求权基础，A与D之间不存在未查明的法律关系。本案一、二审程序合法，没有剥夺A的辩论权。

裁判理由

济南欠款纠纷律师谈民间借贷表见代理纠纷，本案系再审审查案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定审查A申请再审理由是否成立。

首先，本案现有证据无法证明C收到了《借款合同》项下的款项。根据原审查明的事实，A在签订《借款合同》的次日向D银行账户转款2000万元。A主张其交付给D的2000万元款项即为案涉《借款合同》项下的借款，但是未能提交证据证明D具有代C收取该2000万元款项的权限。A主张D构成表见代理，D的代理行为对C发生效力，但A所提交的证据仅能印证B、D关于2014年底至2015年其二人帮助A处理股权转让事宜、D与A存在其他业务往来的事实，并不足以证明D具备代理C收取2000万元借款的代理权外观。而且，作为商事活动主体，A对于大额借款应当具有谨慎的注意义务，其所主张的相信D有代理权的理由与合理的认知水平不符。

其次，A提交的B和D之间短信往来、A与B谈话录音等证据所体现的内容，难以认定B、D曾认可A与C之间存在案涉2000万元的借贷关系。

第三，本案中由A签字办理的2000万元转款凭证载明“往来款”而非C“借款”，该情形与借款常理不符。原审判决根据优势证据规则，认定在A提交的证据无法证明其向D的2000万元转款系基于C的委托或者指示、无法证明案涉借款实际交付C，具有相应的事实和法律依据。本案系民间借贷纠纷，原审判决适用《民间借贷司法解释》审理本案，并无不当。

另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十九条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为第第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”A未能证明本案存在上述司法解释规定的剥夺当事人辩论权利的情形，故其关于原审判决剥夺其辩论权利的再审理由不能成立。

裁判结果

济南欠款纠纷律师谈民间借贷表见代理纠纷，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回A的再审申请。