济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案

济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案案情及证据，以下是济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案的基本案情、裁判理由、裁判结果等。

基本案情 

济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案--A申请再审称，一、A在本案一审庭审中多次举证表明其系涉案工程的实际施工人，并且该案的案由应为建设工程施工合同纠纷而非加工承揽合同纠纷，应适用关于建设工程施工合同的相关法律、司法解释，但一、二审法院均未予以采纳。现C起诉A一案，XX省XX市XX区人民法院于2022年4月13日作出（2022）XX0604民初XX号民事裁定书，将原案定性为建设工程施工合同纠纷，并依法将案件移送XX省XX高新技术产业开发区人民法院处理。该裁定书内容可以证明，C也自认A及D、E、F系涉案工程的实际施工人。即该裁定可以证明，A对涉案工程有独立的请求权，依法有权参加（2020）XX0791民初XX号案的审理。二、本案一审法院关于A与XX省XX高新技术产业开发区人民法院（2020）XX0791民初XX号民事判决没有关系的认定错误。1.A一审提交的证据及C提交的答辩状、本案涉案工程施工方负责人D的出庭证人证言及A刚收到的（2022）XX0604民初XX号民事裁定可以说明，A与D、E、F四人一起借用了C的资质，与B签订了《建筑安装工程承包合同》《浓水处理项目技术协议》，A及D、E、F四人在事实上承担了《建筑安装工程承包合同》中关于承包方的全部权利与义务，C事实上根本没有参与涉案工程。因此，A与（2020）XX0791民初XX号民事判决的结果有直接的、当然的利害关系。2.（2020）XX0791民初XX号民事判决作出后，C未提起上诉，导致该一审判决生效。后C要求A及其他三合伙人D、E、F赔偿，并对A按照双方签订的内部协议在XX本地提起诉讼，要求A赔偿520万元。该事实足以证明A与（2020）XX0791民初XX号案件利害相关。三、（2020）XX0791民初XX号案的案由应为建设工程施工合同纠纷。涉案浓水处理设备包括了设备安装及土建工程，根据国务院《建设工程质量管理条例》第二条的规定，依法属于建设工程。而建设工程施工中，存在着屡见不鲜的“实质施工人”。根据最高人民法院关于建设工程司法解释规定，不妨碍“实质施工人”突破合同相对性向发包人等主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销XX省XX市中级人民法院（2021）XX07民终XXX号民事裁定；撤销XX省XX高新技术产业开发区人民法院（2020）XX0791民初XX号民事判决。

裁判理由

济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案--本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：A提起本案第三人撤销之诉主体是否适格。A主张其作为有独立请求权的第三人，有权对（2020）XX0791民初XX号民事判决提起撤销之诉。经查，（2020）XX0791民初XX号案涉及的是B与C之间加工承揽合同纠纷，案涉工程及项目协议系案外人D代表C与B签订，A并非B与C合同的当事人，A亦自认其并无承揽B案涉项目工程资质，（2020）XX0791民初XX号民事判决主文也未为A设定权利义务。故原审法院以A主体不适格为由裁定驳回其起诉并无不当。A此次申请再审提交的C的诉状及XX省XX市XX区人民法院民事裁定书，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的足以推翻原判决、裁定的“新证据”。A如认为其不应承担C向其主张的损失赔偿责任，可以在XX省XX高新技术产业开发区人民法院另案审理中再行寻求救济。

裁判结果

济南建筑工程律师||谈建筑工程第三人撤销之诉案--综上，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回A的再审申请。